Das Projekt ging als Sieger aus einem Wettbewerbsverfahren hervor, dessen Jury sich aus hochrangigen Persönlichkeiten aus Universität, Politik und Stadtplanung zusammensetzte. Die Hauptaufgabe lag darin, innovative Ansätze zum Thema Wohnen und Arbeiten zu entwickeln. Eine engagierte und aufgeschlossene Wohnbaugenossenschaft erklärte sich bereit, das Siegerprojekt umzusetzen. In der bewohnten Realität erwies sich das Konzept allerdings als nicht ganz so erfolgreich. Bewohnende berichten von einer teils hohen Fluktuation trotz sehr niedriger bzw. mit starken Förderungen unterstützter Mietpreise. Woran liegt dies? Lehnen die Bewohnenden das neue Konzept ab, wollen sie doch lieber konservativ wohnen?

Die Analyse kam zu einem scheinbar zwiespältigen Ergebnis:
Die Grundrisse zeichnen sich vielfach durch ein relativ hohes Adaptionspotential bzw. vielfältige Nutzungsmöglichkeiten aus. Auch die wohnungsinterne Zonierung zeigt sich (ohne hier ins Detail gehen zu können) vielfach als vorteilhaft, sie unterstützt das familiäre Zusammenleben sowie bei Bedarf die Kombination von Wohnen und Arbeiten. Auf sozialpsychologischer Ebene traten allerdings gravierende Schwächen zu Tage, wie: Settings, die Crowding gleichsam produzieren, teils hohe Exponiertheit gegenüber visueller als auch akustischer Fremdkontrolle. Diese sorgten unter anderem dafür, dass sich die Kontaktbereitschaft unter den Bewohnenden in Grenzen hielt und sich mit der Zeit sogar noch reduzierte. Im Regelfall wollen Leute wissen, wer neben ihnen wohnt, mit wem sie am gleichen Ort zusammen wohnen und daraufhin entscheiden, ob sie mehr oder weniger Kontakt zueinander möchten. Wenn Personen allerdings den Wunsch äußern, ihre Nachbarn gar nicht kennenlernen zu wollen, so kann dies als starkes Indiz für wohnpsychologische Defizite gesehen werden

Die räumlichen Strukturen tragen mehrheitlich soziofugalen Charakter, sie fördern weniger soziale Interaktion, sondern eher Rückzugsverhalten (und zwar unabhängig von der Soziabilität der Bewohnenden). Dies wiederum verstärkt die Isolationsgefahr und führt dazu, dass ein räumliches Setting nach und nach als immer „enger“ oder gar beklemmender erlebt werden kann. Die Strukturen führen des Weiteren dazu, dass man sich selbst – zwar nicht immer aber häufig – als Störfaktor für andere wahrnimmt, sowohl in den eigenen als auch in den gemeinschaftlichen Freibereichen. Auch dies hemmt das eigene Verhalten, vor allem das Interaktionsverhalten. Die wenigen Gemeinschaftsbereiche, die soziale Interaktion ermöglichen und somit der sozialen Separation entgegenwirken sollten, zeigen eine geringe Affordanz. Crowding-Situationen, hohe Exponiertheit, Isolation in Kombination mit räumlicher Enge können dazu führen, dass bei einigen Personen die eigene Wohnumwelt auf Dauer als beengend erlebt wird – ein Gefühl, an das man sich im Regelfall nicht gewöhnt, sondern das sich im Gegenteil mit der Zeit eher verstärkt, sodass fallweise die Konsequenz gezogen wird, die Anlage zu verlassen. (Anmerkung: Dies stellt keine vollständige Analyse dar, sondern eine Auswahl an Aspekten, um einige zentrale wohnpsychologische Themen zu veranschaulichen.)

All dies soll nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Wohnanlage auch einige herausragende Stärken aufweist wie kaum Lärmbelastungen von außen, das verkehrsfreie Siedlungsinnere, die Wohnungen selbst mit den vielseitigen Grundrissen und großzügigen Freiflächen, die auch von den Bewohnenden geschätzt werden.